Bon on est d’accord sur tout. L’embétant c’est que je ne connais quasi aucune des stés dont vous parler sur votre site… Hormis thermador dont je fus actionnaire et Maison France Confort que je surveille.Pour la conclusion, je suis aussi d’accord. La proba que le protefeuille de daubasse soit plus rentable qu’un portefeuille « pere de famille pepere » est évident. C’est la rénumération du risque.

J'aime 0

Bonjour Stéphane,Soyons clairs : si aujourd’hui nous pouvons acheter des daubasses (qui, pour rappel, sont des sociétés cotant significativement sous la valeur de leur fond de roulement déduction faite des dettes), c’est bien parce que personne ne veut d’actions. Benjamin Graham lui-même indiquait que des périodes au cours desquelles de telles opportunités existaient ne sont pas courantes. Donc nous n’avons effectivement comme « mérite » que celui d’avoir cherché inlassablement parmi les diverses places financières mondiales des sociétés répondant à nos critères. La grosse différence pour des investisseurs dans la valeur comme nous entre une société comme France Télécom (que nous ne connaissons pas, nous nous empressons de le souligner) et une de nos daubasses, c’est que pour FT, le marché attend encore quelque chose de la société : qu’elle continue à générer une capacité bénéficiaire suffisante pour générer un dividende. Les vrais actifs de FT n’apparaissent pas vraiment dans le bilan de la société : il s’agit d’une certaine barrière contre la concurrence, une taille suffisante permettant des synergies ou un avantage compétitif ou une image de marque. Tout des éléments difficiles pour un investisseur particulier à déterminer. Il est vrai que FT a beaucoup de chance de passer au travers de toutes les crises mais le marché en tient finalement compte. Si on déduit le goodwill, la valeur d’actif net de FT est de … 0,08 euros pour un cours de 17 euros. Il y a donc une attente très nette de la part du marché : que l’entreprise conserve, voir améliore sa capacité bénéficiaire.Par contre, pour nos daubasses, l’attente du marché est simple : que la direction mette rapidement la société en liquidation, ou la vende ou distribue un dividende extraordinaire ou rachète des actions propres ou …. Si la direction est incapable de générer des profits dans le futur, et bien, ce n’est pas grave, nous sommes propriétaires de stocks, de créances, de cash et accessoirement d’installation ou de bâtiment qui pourront être réalisés en temps utiles. Il faut juste souligner que nous avons éliminé les sociétés trop endettées qui pourraient se retrouver « le couteau sous la gorge » avant la sortie de crise ou sans avoir la possibilité de négocier la vente de ses actifs dans de bonnes conditions.En cherchant bien, vous trouverez cependant dans notre portefeuille, des sociétés qui, non seulement cotent sous leur fond de roulement net, mais en plus génère des bénéfices. Celles-là semblent très attrayantes car finalement elles nous procurent le beurre et l’argent du beurre.Concernant votre conclusion, nous sommes d’accord : les conditions de marché actuelles font que presque tous les investissements vont devenir rentables à long terme mais nous avons la conviction (sans que ce soit une certitude absolue car nous aussi avons nos doutes) que notre portefeuille de daubasses sera plus rentable qu’un investissement dans un portefeuille de qualité.

J'aime 0

Votre philosophie d’investissement et cet article en particulier se heurte, a mon sens, a un énorme paradoxe.Il y a aujourd’hui beaucoup d’entreprise qui côte moins que leur cash (disponibilité – dette). En france (je suis français) la plus grosse capitalisation dans ce cas étant Alcatel. A 1€ l’action, sans dette et avec la vente de thales, en gros on a Alcatel = 0.Je suppose qu’ils ont de l’immobilier, des brevets, des participations, des stock… et qu’en l’occurence vous l’acheteriez dans vos daubasses.Mais, si aujourd’hui on a des valeurs qui valent zéro, est -ce parce que vous savez les dénicher ou tout simplement parce que personne ne veut d’actions, qu’elle quelle soit. Et plus elles sont risquée, moins on en veut.Vous avez le choix entre acheter une action d’une sté stable, en bonne santé, avec une croissance raisonnable, une bonne profitabilité… genre vivendi, FT, Suez et les 3/4 des actions du cac40 qui vous apportent 8% de rendement sur dividende et 16% de rendement sur bénéfice (contre 4% pour un emprunt d’état…).De l’autre vous avez une action qui vaut rien certes, MAIS qui comporte un risque. Parce que des entreprises qui brulent leur cash pdt des années et qui font une augmentation de capital après il y en a des milliers (les technos par expl).Pour en revenir au départ, votre philo d’investissement est un paradoxe, parce que il ne se présente des daubasses que parce que le marché vend tout a presque n’importe quel prix. Et que pour arriver a faire des affaires en investissement daubasse, il faut des conditions de marché qui font que n’importe quel type d’investissement devient rentable.Sinon j’adore le premier paragraphe. Les lecteurs cherchent des « gourous » ou des articles pour les rassurer. Certainement pas des articles pour les faire reflechir.

J'aime 0