Chris Browne (4) : Comment choisir un gestionnaire de fond ?

Dans cette quatrième et dernière partie, nous nous éloignons très légèrement de l’investissement dans la valeur, pour quelques lignes sur les fonds où Chris Brown nous propose quelques réflexions sur ses pairs dans le but manifeste de donner à l’investisseur intéressé par ce support quelques atout supplémentaires pour lui permettre de réaliser le meilleur choix possible.   Nous pensons aussi que ce choix du gestionnaire présenté par le boss de Tweedy Browne peut aussi servir de « miroir » pour l’investisseur individuel quant à l’attitude qu’il doit lui-même adopter.

Page 202….. Au travers des années, j’ai siégé au comité d’investissement de divers établissements et dotations d’universités. J’ai eu l’opportunité d’interroger des gestionnaires en concurrence pour la portion des actifs de l’établissement. Bien que j’ai souvent été en concurrence pour obtenir les mandats, siéger de l’autre côté de la table, de celui qui fait passer les entretiens, a été une expérience sinon instructive, du moins plus agréable que d’être le candidat interrogé.

 

La recherche d’un gérant de fond commence généralement par un choix de style d’investissement. Un investisseur particulier ou un important fonds de dotation peut rechercher un gestionnaire favorisant l’approche par la valeur ou la croissance, quelqu’un qui investit dans les grandes capitalisations ou les petites sociétés  et appliquer encore d’autres critères.  De nombreux pools de capitaux de grands investisseurs institutionnels favorisent les gestionnaires couvrant tout la gamme de styles d’investissement, certains étant plus appropriés que d’autres en fonction des circonstances. A travers un investissement groupé couvrant tous les styles de gestion, ils espèrent se mettre à l’abri d’une sous performance de leurs pairs ou des grands indices de marché à court terme. Cette approche me pose problème dans la mesure où elle renforce le raisonnement de court terme. Si vous savez qu’un style génère les meilleurs résultats à long terme, peut-être ne devriez-vous pas vous soucier des comparaisons de court terme. Vous risquez par ailleurs de construire un portefeuille très similaire à un fond indiciel mais avec des coûts beaucoup  plus élevés. Il est alors préférable d’opter pour un fond indiciel.

Commentaire : Nous trouvons tout à fait étonnant qu’un gérant de fonds aussi renommé vous conseille finalement des trackers, à certaines conditions bien évidemment, mais des trackers quand même ! Chris Browne fait preuve, à notre avis, de beaucoup de réalisme et d’une grande honnêteté intellectuelle. Ce qui nous fait penser que dans le doute, il ne faut pas hésiter à investir sur des trackers.

Page 203….L’entretien avec les gestionnaires de fonds commence généralement par une présentation du style et des capacités de gestion des gérants qui sont tous, à l’évidence, excellents. La réunions se poursuit par des questions-réponses. Les questions sont généralement les mêmes tout comme les réponses. Les gestionnaires de fond ne sont pas dupes. Ils savent ce que le client veux entendre. La première question est « faites-vous votre propre recherche ? » Absolument. Personne n’admet jamais lire les rapports des maisons de courtage. Des centaines voire des milliers d’analystes de titres de grandes sociétés de courtage produisent des rapports que personne ne lit bien que certains papiers méritent un grand intérêt.  Seconde question : « rendez-vous visite aux sociétés dans lesquelles vous investissez ? ». Là encore la réponse est absolument positive, et les gestionnaires de fonds prétendent généralement ne s’entretenir qu’avec le directeur général et le directeur financier. Cette affirmation constitue une source de préoccupation. En effet, compte tenu du nombre de gestionnaires de fonds sollicitant de longs entretiens personnels avec les directeurs généraux ou financier des entreprises, je me demande qui gère ces sociétés. L’un des gestionnaires que j’ai interrogé prétendait faire 250 visites par ans, soit une par jour ouvré. Compte tenu des temps de voyage et de sommeil nécessaires, quand ce gestionnaire avait-il le temps de lire les rapport annuels ? J’ai même entendu 400 visites annuels. Mais le record est détenu par un gérant dont les collaborateurs effectuaient 4000 visites par an. Une année ne suffit même pas à lire 4000 rapports de recherche. La troisième question généralement posée par les investisseurs institutionnels est : « Avez-vous établi un plan de succession pour votre société ? » Le client veut savoir qui prendra les rennes si quelques chose arrive au gérant. Tout les gestionnaire fournissent une bonne réponses. 

Commentaire : Nous pensons que Chris Browne explique parfaitement les lieux communs qui ne peuvent en aucun cas aider l’investisseur à prendre la meilleur décision possible. Et pourtant il faut bien avouer qu’ on peut encore lire assez souvent dans un entretien ou un interview ce genre de banalités qui ne devraient plus impressionner grand monde et qui font souvent croire à l’investisseur qu’il n’a pas tous les moyens de comprendre la société comme ces « pro » de l’investissement . Rappelons nous aussi les paroles de Ben Graham disant à ces deux engagés que ce serait tricher que de s’entretenir avec la direction. En d’autres mots Ben expliquait à Walter et Warren que 99% des informations utiles sont dans les rapports annuels d’une société et que pour un investissement dans la valeur basé principalement sur les actifs ces 99% sont largement suffisants !

Page 205…..J’ai un autre ensemble de critères applicables aux fonds mutuels tout comme aux gestionnaires de fonds individuels.

Tout d’abord, le gestionnaire s’appuie-t-il sur une approche d’investissement qu’il peut expliquer a un profane de manière clair et compréhensible ? A-t-il appliqué son approche de manière constante dans le temps ? Si vous ne pouvez pas rencontrer le gestionnaire directement, lisez les lettres aux actionnaires et autres supports promotionnels publiés par le fonds durant les cinq dernières années. Le contenu vous paraît-il compatible avec l’approche du marché du gestionnaire ou ce dernier change-t-il son fusil d’épaule en cours de route ?

 

Deuxièmement, qu’indique l’historique des performances ? Auriez-vous été satisfait des résultats obtenus si vous aviez été investis dans ces fonds par le passé ? Je préfère analyser les performances sur au moins 10 ans car cet horizon couvre plusieurs cycles de marchés. Bien que cela ne soit pas toujours possible, l’historique ne doit pas s’analyser sur moins de 5 ans. Il est également utile de prêter attention au degré de volatilité des rendements. Certains investisseurs ont une faible tolérance à la volatilité et il ne faut pas que cette dernière vous conduise à sortir du marché au moment où les valorisation d’actions sont à leur plus bas.

 

En troisième lieu, qui a généré cette performance ? Le gestionnaire à l’origine des résultats est-il toujours en charge du fond. Un nouveau gestionnaire signifie souvent un changement de style de gestion à moins que le nouveau gérant n’ai été longtemps formé par le gestionnaire sortant. J’ai interrogé un gestionnaire qui avait 25 années d’expérience dans l’investissement en favorisant l’approche par la croissance. Ses performances étaient relativement bonnes sans être exceptionnelles. Mon plus gros soucis était que le gestionnaire n’était âgé que de 36 ans. Donc à moins qu’il n’ait commencé à gérer le fond à 11 ans, la plupart de l’historique de performances n’avait pas de pertinence.

 

Quatrièmement, que font les gestionnaires de leur propre argent ? Sont-ils investis dans le fond dans lequel vous souhaitez investir ? Les gestionnaires devraient goûter de leur propre cuisine. Il devrait être prêt à accepter les même risques d’investissement qu’ils vous demandent de courir en investissant dans leur fond. Savoir que les gestionnaires ont leur propre argent en jeu revêt un aspect rassurant. Cette situation les empêcherait de prendre des risques inconsidérés pour compenser une dégradation de la performance.

 

Bien qu’il ne s’agisse pas toujours d’un indicateur fiable, je préfère les fonds dont les gérants sont aussi propriétaires de la société de gestion. Si la société est gérée par les équipes de vente et marketing du fond, leur intérêt pour la bonne gestion risque de seconder leurs objectifs de collecte d’actifs. Les commerciaux tendent par ailleurs à  se concentrer sur un proche horizon incitant le gestionnaire à prendre des décisions d’investissement court terme risquant de ne pas aller dans votre intérêt. En outre les gestionnaires de fonds également propriétaire de leur société sont plus libre de prendre des décisions d’investissements de long terme.  Il suffit à ces gestionnaires de convaincre leurs clients de rester investis en période de déterrioration de la performance relative.

 

Le secret de la réussite dans le monde de l’investissement réside dans le choix d’un bon gestionnaire qu’il faut alors garder

 

Commentaires : si nous devions retenir un point sur les quatre points exposés par Chris Browne, ce serait le quatrième. Exiger que le gérant partage les risque avec ces clients en étant lui aussi investi dans son fond est un filtre extrêmement simple à mettre en place et ne commencer à vérifier les autres point que si ce critère est rempli devrait à notre avis vous permettre de dresser une liste de fond très sérieuses.

Liste PEA du 26 Mars

Nous sommes heureux d’annoncer à tout nos lecteurs, Français plus particulièrement, que nous sommes en mesure de leur proposer de nouveau une liste de 10 « Daubasses » qui peuvent entrer dans leur PEA.

Comme vous le savez sans doute, cher lecteur, cette liste avait connu un franc succès a la mi 2009, mais n’avait pas duré très longtemps, car les occasions se sont raréfiées très vite… Nous obligeant à arrêter l’aventure…

Quelques très belles trouvailles, récentes , nous permettent de vous proposer à nouveau cette liste.

Comme nous ne faisons pas de concessions avec les bonne affaires, quand il s’agit d’investissement, nous ne pouvons pas vous dire par avance combien de temps le marché nous permettra de vous proposer cette liste…

Chaque semaine, l’équipe des Daubasses selon Benjamin Graham vous donnera quelques détails concernant l’évolution de quelques paramètres de cette liste PEA, autant de temps qu’il existera sur le marché un minimum de 10 occasions.

La liste PEA  du 26 Mars :

 Potentiel  : 209.56%

Solvabilité : 72.22%

La liste est composée de :

5 sociétés Net-Net

5 sociétés Net Estate

Les devises :

7 sociétés cotées en Euro

3 sociétés cotées en Livre Sterling

Répartition géographique :

5 sociétés Françaises

3 sociétés Anglaises

1 société Allemande

1 société Italienne

Observation supplémentaire :

Nous observons cette semaine que 8 sociétés sur les 10 de la liste possèdent des collatéraux immobiliers sérieux, cela signifie donc que 3 sociétés Net-Net en plus des 5 Net – Estate sont dans ce cas…

Le ratio Net-Net des 5 sociétés Net-Net de cette liste est de 0.5849, la décote étant de plus de 40% sur l’actif Net-Net… Ce qui reste important selon notre perception…

Nous constatons avec cette nouvelle liste un bel équilibre entre le nombre de Net-Net et de Net-Estate. Nous pensons depuis plusieurs mois, chose qui se confirme un peu plus à chacune de nos trouvailles, que le collatéral le plus mal « pricé » par le marché reste l’immobilier des sociétés. Bureau, bâtiment industriel, espace commerciaux…

Dans la liste de cette semaine, les 8 sociétés qui possèdent des collatéraux immo, possèdent un ratio Net Estate moyen de 0.5352… une superbe décote.

Le couple potentiel risque nous semble une nouvelle fois optimal avec cette liste.

Si vous êtes intéressé par cette nouvelle aventure, cliquer ici.

Nous espérons enfin que tout ceux qui n’ont pas pu profiter des Daubasses PEA en 2009, pourront cette fois s’en donner à cœur joie. Bonne PV à tous.

PS. Nous tenons à préciser que la brève description que vous venez de lire n’est pas un suivi des listes PEA précédentes… Mais une liste différente résultant des cours des sociétés au 26 mars, changeant par la même occasion les différents paramètres et donc le classement.

Portefeuille au 26 mars 2010 : 1an et 122jours

Cliquez sur les tableaux pour les agrandir
  • Portefeuille : 75 060,90 € (Frais de courtage et de change inclus)
  • Rendement Total : 364,33%
  •  
  • Rendement Annualisé : 216,07%
  • Rendement 2010 : 17,95%
  •  
  • Rendement 2009 : 308,74%
  •  
  • Taux de Rotation Annualisé : 95,11%
  • % Frais Annualisé : 2,46%
  • Effet Devise Total : 2,24%

 

  • Tracker ETF Lyxor MSCI World : 22 437,78 € (Frais de courtage inclus et dividende réinvesti)
  • Rendement Total : 37,16%
  •  
  • Rendement Annualisé : 26,72%
  • Rendement 2010 : 8,99%
  •  
  • Rendement 2009 : 29,82%
* Nous rappelons que ce portefeuille est un investissement réel

 

Performance mensuelle du portefeuille depuis sa création

La Liste PEA est de retour!

Nous sommes heureux d’annoncer à tout nos lecteurs, Français plus particulièrement, que nous sommes en mesure de leur proposer de nouveau, une liste de 10 « Daubasses » qui peuvent entrer dans leur PEA.

Comme vous le savez sans doute, cher lecteur, cette liste avait connu un franc succès a la mi 2009, mais nous n’avions pas pu la proposer très longtemps, car les occasions se sont raréfiées très vite, nous obligeant à suspendre l’aventure…

Quelques très belles trouvailles, récentes , nous permettent de vous proposer à nouveau cette liste.

Comme nous ne faisons pas de concessions avec les bonnes affaires, quand il s’agit d’investissement, nous ne pouvons pas vous dire par avance combien de temps le marché nous permettra de vous proposer cette liste…

Chaque semaine, l’équipe des Daubasses selon Benjamin Graham vous donnera quelques détails concernant l’évolution de quelques paramètres de cette liste PEA, autant de temps qu’il existera sur le marché un minimum de 10 occasions.

La liste PEA du 19 Mars 2010 :

Potentiel : 182.71%
Solvabilité : 82.53%

Cette liste est composée de :

6 sociétés Net-Net
4 sociétés Net Estate

Les devises :

6 sociétés cotées en Euro
4 sociétés cotées en Livre Sterling

Répartition géographique :

4 sociétés Françaises
4 sociétés Anglaises
1 société Allemande
1 société Italienne

Observations supplémentaires :

Nous observons d’une part que 6 sociétés sur les 10 de la liste possèdent des collatéraux immobiliers sérieux. Cela signifie donc que 2 sociétés Net-Net en plus des 4 Net – Estate sont dans ce cas.
D’un autre côté, le ratio Net-Net de la liste, y comprit donc les Net-Estate, est de 0.6590, ce qui signifie que les Net-Estate de la liste cotent largement sous leur valeur d’actif Net-Net même s’ils sont très légèrement au-dessus de nos critères pour entrer dans notre sélection Net-Net.

Nous estimons enfin que le couple risque / potentiel de cette liste est optimum.

Si vous êtes donc intéressé par cette nouvelle aventure, cliquer ici.

Nous espérons enfin que tout ceux qui n’ont pas pu profiter des Daubasses PEA en 2009, pourront cette fois s’en donner à cœur joie. Bonne PV à tous!

Portefeuille au 19 Mars 2010 : 1 an et 115 jours

Cliquez sur les tableaux pour les agrandir 
  • Portefeuille : 72 138,92 € (Frais de courtage et de change inclus)
  • Rendement Total : 346,26%
  •  
  • Rendement Annualisé : 211,86%
  • Rendement 2010 : 13,36%
  •  
  • Rendement 2009 : 308,74%
  •  
  • Taux de Rotation Annualisé : 100,59%
  • % Frais Annualisé : 2,60%
  • Effet Devise Total : 1,32%

 

  • Tracker ETF Lyxor MSCI World : 22 140,28 € (Frais de courtage inclus et dividende réinvesti)
  • Rendement Total : 35,34%
  • .
  • Rendement Annualisé : 25,88%
  • Rendement 2010 : 7,54%
  •  
  • Rendement 2009 : 29,82%
* Nous rapellons que ce portefeuille est un investissement réel

 

 Performance Mensuel du Portefeuille depuis sa Création