Les performances des investissements en daubasses laissent toujours un grand nombre d’investisseurs, même parmi les plus aguerris, dans l’expectative. Ce que vous écrivez pourrait paraître logique et nous nous devons de reconnaître au moins un point : nous avons créé notre club d’investissement et le blog qui en découle parce que la crise de 2008 avait laissé apparaître un très grand nombre d’opportunités. Sans le krach de 2008, jamais nous n’aurions pu acheter autant de sociétés à prix cassés. Mais à l’époque, quand nous l’avons fait, très peu d’investisseurs « avertis » étaient convaincus par notre approche.

Néanmoins, nous avons la conviction que notre approche est une de celles qui permet de surperformer le marché sur le long terme. Pas la seule, peut-être … mais parmi celles qui sont le plus accessibles au petit investisseur.

Vous écrivez « Mais si le crédit ou les liquidités n’étaient pas réapparus, que se serait-il passé? » Nous n’en savons rien mais vous-mêmes pouvez-vous dire ce qu’aurait été le rendement boursier des sociétés « non daubasses » si les planches à billet n’avaient pas été mises en actions à un rythme effréné ? En voyant les performances actuelles des big caps, nous avons d’ailleurs l’impression que ce sont plutôt ces sociétés qui bénéficient des injections de liquidités, bien plus que les sociétés dont nous garnissons nos portefeuilles.

Certes, notre performance a été obtenue sur une période bien trop courte pour tirer des conclusions définitives (quoi que 4 ans et demi, ça commence à compter) mais d’autres investisseurs en daubasses peuvent présenter des rendements tout-à-fait appréciables sur une période suffisamment longue pour qu’on puisse y accorder du crédit :

Scott Barbee qui a surperformé le S&P de 7 % par an pendant 15 ans
Donald Smith qui a surperformé son indice de 5 % par an au cours des 30 dernières années
et bien sûr Walter Schloss et son rythme de 15 % annuel pendant près de 45 ans.

Ceci dit, nous sommes bien conscients que notre méthode aurait pu être plus performante, surtout sur l’année 2011. Nous avons écrit plusieurs articles sur le sujet, détaillant les erreurs que nous y avions commises, erreurs que nous ne commettrons plus à l’avenir, ce qui devrait nous permettre d’être performants également dans les périodes d’excès de liquidités. Parmi les mesures que nous prendrons, citons : « éviter les sociétés de la Chine continentale », « vérifier la régularité des informations financières pour les sociétés cotées sur les marchés libres », « éviter les micros cap de moins de 5 millions de CB »

J'aime 2

Sans vouloir aucunement dénigrer votre performance ou votre approche que j’apprécie hautement, je tiens à vous faire part de ma première impression.

Je pense que votre performance tient moins à votre fidélité aux maîtres que justement à un retour passager à cette « économie du crédit » décriée. Les périodes de chaos suscitent la raréfaction de la liquidité; suivent alors les décotes importantes de tous types, toutes conséquences directes de l’illiquidité. Cesse l’illiquidité, soit réapparait abondement les capitaux et/ou le crédit, cessent les décotes et surgissent des rendements mirobolants sur le type de décotes constatées. Mais si le crédit ou les liquidités n’étaient pas réapparus, que se serait-il passé? Car il se pourrait bien que les prochaines périodes de chaos ne voit pas réapparaître comme récemment les embellies.

Hé bien, sans doute les décotes auraient perduré. Sans doute aussi les défaillances et les faillites auraient crû. La performance « des daubasses » aurait probablement était moindre. La sélectivité aurait été bien plus primordiale pour les résultats. Le résultat « des daubasses » me parait bien plus la conséquence d’une crise momentanée de liquidité suivie d’un retour rapide à la normale. C’est à dire précisément ce que décrit Bill Gross. Mais voyons prochainement.

En attendant, merci pour cet article de qualité;

NB: il s’agit du faux Graham, celui qui ne se revendique pas du maître.

J'aime 3

Par contre je ne suis pas sur que quoiqu’il se passe les daubassiens soit immunisés : dans une optique de véritable chaos économique, on peut imaginer que les créanciers ne remboursent jamais, que la monnaie perde toute sa valeur, que personne ne se présente pour acheter les stocks et que l’immobilier industriel perde tout intérêt.
Il ne restera que les stock de matières premières et l’immobilier résidentiel qui garderont une valeur dans presque tous les cas.

J'aime 3

J'aime 2

Sears est peut-être un bon investissement (comme semble le penser Edward Lampert ou Bruce Berkowitz) mais il ne correspond absolument pas à notre philosophie que ce soit sur le plan de la valorisation ou de l’endettement.

J'aime 1

Merci pour le partage de vos analyses.

J'aime 0

Nous n’avons aucun avis sur la question, ce genre d’investissement n’étant pas notre « tasse de thé ».

J'aime 0

merci
Francky

J'aime 0

Tout simplement parce que ce que nous estimons être un bon prix d’achat pour la majorité des sociétés cotées est bien trop bas en terme de prix d’exercice pour des options. La majorité du temps, il n’y a tout simplement pas d’options proposées à des strikes attrayants ou alors, le rendement obtenu en fin d’opération est très petit.

La seule big cap qui nous a été offerte à des prix d’exercices intéressants fut BP au moment de la catastrophe dans le golf du Mexique : le cours avait baissé et la volatilité était élevée, tous les ingrédients nécessaires à une bonne émission d’options.

J'aime 2

J'aime 1